AI 科技新聞

Dario Amodei 說 Mythos 2 月就有、6 月才開放：官方時間線怎麼核對

Dario Amodei 在 X 回應 Nathan Calvin 的批評時，說 Anthropic 2 月就有 Mythos 級模型，6 月才全面開放。本文對照官方系統卡與公告，整理 2 月 24 日、4 月 7 日、6 月 9 日的時間線，並說明九項說法中哪些能查證。

Anthropic 官方 Claude Mythos 產品頁的字標圖片，屬通用品牌圖，不是這場爭論的專屬圖片，非本站拍攝／實測。圖片來源：官方原文。

10 月 21 日台灣時間上午，Dario Amodei 在 X 發出一篇長文，回應 Nathan Calvin 前一天對 Anthropic 的批評。Calvin 的 X 簡介寫他是 AI 政策組織 Encode AI 的策略長。

這篇長文到傍晚已有超過七十萬次瀏覽，其中談 Mythos 的一項被轉述成「Mythos 級模型的廣泛開放被延後了四個月」。

這個說法出自 kimmonismus 的轉述貼文，它還加了一句 Mythos 原定 2 月發布。但 Dario 的原話是 2 月就有這類模型，6 月才全面開放，並沒有說原定 2 月發布。四個月應該是轉述者從月份換算出來的概數，這是我的推測。

這個差別會影響讀者怎麼理解整件事，因為兩種情況的意思不同：Anthropic 是 2 月就有可以對外的模型卻選擇限縮開放，還是模型 2 月才剛開始內部使用，之後花了幾個月補上防護才對外？官方文件能回答其中一部分。

我的看法是，這段說法有官方時間線可以對照，所以可核對的程度比同一篇長文裡的其他自評高。但「放棄了多少領先」與「多少公司因此提早補強」這類反事實，沒有外部數據可查，只能當成 Dario 的主張。

本文只核對事實，不評斷 Anthropic 與 Calvin 誰的整體論點比較對。要看懂這段時間線，得先知道這場爭論是怎麼開始的。

Dario Amodei 回應了什麼？Calvin 的九項清單與一封長文

事情的起點是 Calvin 在 10 月 20 日台灣時間清晨發的長文，它是回覆串裡的一則，開頭先感謝對方週末仍詳細回覆，並提到起草法案不容易。

接著他提出三種對 Anthropic 的理解：賺錢的大型科技公司、AI 安全組織，或是主要想先做出超人類 AI 的組織，並說近一年的行為最符合第三種。

為了支持這個看法，他列出九項行動。這些行動包括自製晶片團隊與據報導超過 5,000 億美元的算力合約，也包括 Claude 在 AI 開發任務中主導的比例，以及內部大量算力用於研發。

清單的後半段是政策與溝通。他提到改用第三版負責任擴張政策、另設較弱的合規框架、對國會的信件後來撤回、一句「不可能從第二名做安全」的評論，以及一份會取代部分州法的聯邦草案。

Calvin 也寫明這份清單刻意偏向一側，因為 Anthropic 同時做過安全研究與公開倡議。他真正的疑問是，公司犯錯時，為什麼錯誤總是偏向保護自己的利益。

Dario 的回應在 10 月 21 日台灣時間上午 10 點多發出。他先說自己欣賞 Calvin 的調查工作，也同意其中一些例子是 Anthropic 的錯誤，接著表示不同意整篇的主軸。

他的主要論點是，Anthropic 的基本策略一直是「向上競爭」，也就是靠站在前沿示範負責任的做法，拉高整個產業的標準。所以 Calvin 清單裡的前四項，在他看來只是前沿公司會做的事，並不偏離這個策略。

接著他列出自己的九項清單，主張過去一年中，這些做法讓 Anthropic 在商業上付出代價，卻有安全效益。Mythos 的時間線是他的第三項，也是本文要核對的核心。

延伸閱讀：Anthropic Project Glasswing 震撼發布：Claude Mythos Preview 找出上千零日漏洞，AI 資安時代正式來臨！

Anthropic 官方 Claude Mythos 字標圖片 — Anthropic 官方 Claude Mythos 產品頁的字標圖片，屬通用品牌圖，不是這場爭論的專屬圖片，非本站拍攝／實測。圖片來源：官方原文。

Mythos 時間線：2 月 24 日、4 月 7 日與 6 月 9 日

Dario 的第三項說法有三個可查的時間點。他說 Anthropic 2 月就有 Mythos 級模型，只提供給有限的合作夥伴，6 月才在有更強資安防護後全面開放。他還推測，這可能讓公司放掉了數月領先優勢中的一大塊，但原文用的是「likely」，並不是肯定句。

下表是我從 Anthropic 的系統卡與公告整理的時間線，日期都是官方文件寫明的。

日期	事件	來源
2026 年 2 月 24 日	Claude Mythos Preview 的第一個早期版本開放內部使用	Mythos Preview 系統卡
4 月 7 日	Project Glasswing 啟動，Mythos Preview 提供給 11 家夥伴與 40 多個關鍵軟體組織	Glasswing 公告
6 月 2 日	Glasswing 擴大到約 150 個新組織、超過十五個國家	官方公告
6 月 9 日	Claude Fable 5 上線，Mythos 5 限 Glasswing 夥伴與少數資安防禦者	Fable 5 與 Mythos 5 公告
6 月 12 日	美國政府依出口管制發出指令，Anthropic 為確保遵循，對所有客戶暫停兩個模型	官方聲明
7 月 1 日	Fable 5 恢復；Mythos 5 先恢復給一組美國組織	官方公告

表格中的 Fable 5 值得多看一眼。官方公告稱它是已做到可供一般使用的 Mythos 級模型，Mythos 5 則是同一個底層模型，只是在部分領域解除防護。

所以 Dario 說的「6 月全面開放」，對應的應是 6 月 9 日上線的 Fable 5，這是我的對照，Dario 沒有點名模型。

把 2 月 24 日算到 6 月 9 日，依官方日期相減是 105 天，約三個半月。Dario 說的「2 月到 6 月」是月份層級的說法，與 105 天並不矛盾，只是精確度不同。轉述貼文的「四個月」則是月份粗估，用官方日期算會短一些。

另外，這 105 天是早期版本內部使用到 Fable 5 上線的間隔，並不等於「延後」的天數，因為官方文件沒有說明原定的上線時間。

這條時間線還有兩處需要補充。6 月 9 日只是上線日，三天後就因出口管制指令暫停，直到 7 月 1 日才恢復，部分雲端平台還更晚，所以一般使用者能持續使用 Fable 5，其實是 7 月之後的事。

另一處在系統卡本身。它寫的是，早期版本在 2 月 24 日開放內部使用，內部測試看到網路攻防能力大幅躍進後，才決定只給少數夥伴。

系統卡的註腳還寫明，不公開這個模型的決定並非出於負責任擴張政策的要求。所以當時不公開是 Anthropic 自己的決定，並非政策規定的結果，它與政策第三版如何改寫承諾，是兩個需要分開看的問題。

官方怎麼解釋「為什麼先不公開」

Anthropic 在不同文件裡給過一致的理由。4 月 7 日的 Glasswing 公告說，AI 模型的程式能力已到了在找出與利用軟體漏洞上，能超越除了最頂尖專家以外的絕大多數人類。

因為這類能力同時能攻擊與防禦，公告說明不打算讓 Mythos Preview 一般開放，先提供給防禦方使用。

官方在 8 月 21 日的部落格說，Glasswing 讓防禦者在類似能力的模型普遍可得之前，有一段時間找出並修補漏洞。這與 Dario 說「許多公司在大量具網路能力的模型普及前補強」的描述同一方向。

6 月 2 日擴大 Glasswing 的公告則說，Anthropic 正盡快讓 Mythos 級能力能安全地一般開放，但需要高度穩健的防護，而這類防護當時還沒做出來，也沒有給一般開放的日期。

官方也公布過防禦端的成果數字，所以可以看看這段時間實際找到多少漏洞。Cyber Verification Program 的公告說，Glasswing 夥伴在 4 月到 7 月間找到至少 12.9 萬個經過驗證的漏洞，其中超過 3.3 萬個屬於嚴重或高風險。

這組數字有明確的限制，因為官方說明它來自部分夥伴的回報，不到一半的夥伴提供了修補數量，所以只能視為下限。它說明防禦工作確實發生，卻無法證明每一家公司都因為延後開放而提早完成補強。

至於「犧牲了領先優勢」，官方文件沒有量化。Dario 的說法是，直接公開在經濟上更理性，但這是關於假如沒有延後會發生什麼的判斷，沒有對照組可以檢驗。

所以我會把這段話拆成兩半讀。日期與限制範圍有文件支持，代價大小則只有 Dario 自己的估計，把兩者混在一起，就容易把有文件的事實，連同無法查證的估計一起接受。這也是下面逐項核對九項說法的原因。

Dario 的九項說法，哪些能找到官方文件

Dario 的清單不只談 Mythos。以下我把九項整理成一份，標出我實際核對過的部分，沒有核對的就直接寫沒有。

項目	Dario 的說法	我核對到的官方文件
1	在 SB 53 等州法上扮演關鍵角色，並主張更強的版本	Anthropic 在 2025 年 9 月 8 日公開支持 SB 53，聲明中把計算門檻稱為可接受的起點，並主張應要求更詳細的測試揭露；「曾主張更強版本」這句我沒有查到直接文件
2	生物防護很嚴格，誤判也多，且看過並擋下濫用嘗試	2026 年 9 月的威脅情資報告含生物濫用的個案研究，並說明封鎖帳號
3	2 月有 Mythos 級模型，6 月才全面開放	見上方時間線，日期可核對
4	6 月的文章主張政府應有權阻止部署	文章原文寫明政府應有權阻止或遏止被判定有不可接受風險的模型部署，並限定在四類特定風險
5	2026 年 2 月事件顯示公開立場可能嚴重傷害公司	他沒有說明是哪件事，我沒有核對
6	持續倡議對中國的晶片與設備出口管制	我沒有逐項核對，2025 年 9 月的銷售限制公告提到支持出口管制
7	率先限制出售給受中國控制的公司，並打擊蒸餾	2025 年 9 月 4 日的區域限制公告可查，範圍是持股逾 50% 的不支援地區企業；Dario 寫的是「據我所知」第一家且唯一一家，我沒有核對
8	發布大量報告、系統卡與公開倡議	官方網站有大量文件，數量比較屬於主觀判斷
9	本週宣布把 5% 股權放進公益基金	10 月 18 日公告可查，需股東同意，另有條件式加碼

這張表要這樣讀：能核對的多半是「某件事發生過」，核對不到的多半是「付出的商業代價有多大」。後者本來就是公司內部資訊，所以外界無法驗證。

第 9 項的細節比轉述貼文更複雜。官方公告說 5% 需經股東同意，之後每當公司價值比基準高出 50%，董事會可再加 2%，所以它是有條件的承諾，並不是已經完成的轉移。

延伸閱讀：Anthropic 公益基金承諾 5% 股權：估值成長如何加碼，為何還不是現金補助？

兩邊的核心分歧在哪裡

Calvin 與 Dario 的差別，主要是怎麼解讀同一批事實。Calvin 看的是一整年的行為趨勢，認為它們最符合搶先做出更強 AI 的組織，Dario 看的是策略脈絡，認為前沿位置本來就是策略的前提。

Dario 在回應裡承認的部分也值得記下。他說 Calvin 清單的第 7、8、9 項可以處理得更好，原因是溝通不夠嚴謹，或是快速變動的情況沒有及時傳達到各團隊，他以執行長身分承擔責任。

他稱 Calvin 清單的第 5 項，也就是政策版本變更，是最實質的一項。他的理由是舊版政策太僵硬，要求做了很多花力氣卻不一定重要的事，新版則強調透明與外部審查。第 6 項的雙框架，他承諾會再研究。

他還說了一句與本文主題相關的話：AI 加速到安全難以跟上的程度時，公司正在接近那個點，這正影響他們對「節奏」的思考。Opus 5.5 的官方頁面也說，它是公司呼籲調節前沿步調（pacing）後的第一次發布。

兩人對事實的描述有不少重疊，但對動機與制度設計的判斷不同。這類分歧靠核對日期無法解決，所以需要讀者依自己對公司自律與外部監管的看法判斷。

限制與風險：本文能核對的與不能核對的

訊息來源是 X 上的長文。Dario 與 Calvin 的文字，我都是從公開貼文的鏡像讀到，而不是從 Anthropic 官網文章，所以引用以貼文原文為準，日後貼文若被編輯，內容可能與本文不同。

轉述貼文又會省略細節。我讀到的轉述把「2 月就有」寫成「原定 2 月發布」，也把九項清單縮成兩三句，只讀轉述會漏掉大部分脈絡，也容易把 Dario 的說法讀成官方結論。

Anthropic 同時是當事方。時間線上的日期來自公司自己的系統卡與公告，外部沒有獨立來源，我也沒有找到第三方對 2 月 24 日這個日期的確認。

反事實與動機更無法查證。公司是否因此少賺了多少、多少公司因此受惠、那些決策是否不是出於獲利考量，都是判斷題，本文不替任何一方背書。

這些限制代表什麼？讀者可以放心引用的是日期、模型名稱與官方寫明的限制，應該標明為「Dario 表示」的，是代價、動機與誰受益。

這條時間線對使用者代表什麼

對實際使用 Claude 的人，這條時間線說明進階模型是分層開放的。先是少數夥伴，再是帶防護的通用版本，之後才是 10 月 6 日擴大的驗證計畫，各層的資格與資料保存要求都不同。

資安團隊要取得進階能力，應該先讀官方的資格與資料保存要求。Anthropic 的 Mythos 頁面寫明，Mythos 5.1 提供給經過審查的資安與生命科學使用者，Fable 5.1 則是同一個底層模型加上防護，供更廣泛的使用者使用。

政策與研究讀者則可以把第 3 項與第 4 項放在一起看：公司主張政府應有權阻止部署，同時系統卡寫明當時的不公開並非出於自家政策的要求。這兩件事都有文件，但它們是否足以替代正式監管，是另一個問題。

誰適合讀這類長文，誰不必急著下結論

適合仔細讀的人，是需要判斷模型取得管道的資安負責人、關注 AI 政策的研究者，以及想分辨官方事實與創辦人自述的編輯。這三種人都需要把日期、文件與主張分開記。

不適合把這篇文章當成結論來源的人，是想判斷 Anthropic 整體誠信或商業動機的讀者。九項清單與 Calvin 的批評都屬於價值判斷，本文只提供其中能核對的日期與文件。

想直接取得進階資安能力的團隊，下一步是看官方的資格頁，而不是轉述貼文。站內另一篇文章整理了三種存取層級，可以先對照自己的工作類型。

延伸閱讀：Anthropic 推出資安驗證計畫，依用途開放三種 AI 存取層級

Dario Amodei 與 Mythos 常見問題

Dario Amodei 說 Mythos 延後了四個月嗎？

他的原話是 2 月就有、6 月才全面開放，沒有寫四個月。依官方日期，從 2 月 24 日內部使用到 6 月 9 日 Fable 5 上線，是 105 天。

Mythos 原本預定 2 月發布嗎？

我沒有找到這個說法的出處。Dario 說的是 2 月就有這類模型，系統卡寫的是 2 月 24 日開放內部使用，兩者都沒有說原定公開日期。

我讀過的官方文件，包括 Fable 5 與 Mythos 5 的公告，也都沒有出現原定公開日期，公告還把 Mythos Preview 的釋出寫在 4 月。

6 月開放的是 Mythos 嗎？

6 月 9 日上線的一般版本是 Fable 5，它與 Mythos 5 是同一個底層模型，差別在 Mythos 5 於部分領域解除防護，只給 Glasswing 夥伴與少數資安防禦者。

現在一般人用得到 Mythos 嗎？

Mythos 5.1 目前提供給經過審查的資安與生命科學使用者，這是 Anthropic 的 Mythos 頁面寫明的。

資安團隊要透過 Cyber Verification Program 申請，生命科學研究者則走 Life Sciences Verification Program。一般使用者可用的是加上防護的 Fable 5.1。

日期可核對，代價無法核對

Dario 的 Mythos 說法有一條清楚的官方時間線：2 月 24 日內部使用、4 月 7 日少數夥伴、6 月 9 日帶防護的通用版本。這部分讀者可以直接核對官方文件。

延後開放的代價與受惠公司的規模，則沒有外部資料可查，也是這場爭論最容易被轉述放大的地方。讀這類長文時，先分開事實與估計，再決定要不要同意結論。

想持續追蹤 AI 公司的官方說法與可核對的時間線，可免費訂閱 AI 郵報，並以原始文件確認每一個日期與數字。