Claude Code × Codex 交叉 review 工作流：讓兩個 AI 互相挑錯，不懂程式也能安心上線

「你那套讓 Claude Code 和 Codex 互相 review 的工作流，到底怎麼跑的？會不會很費工？」

最近跟朋友討論AI工作流，發現這題經常被問到。現今，應該很多人覺得用兩個 AI 寫程式是疊床架屋，但對我這種看不懂程式碼的人來說，這反而是讓我敢把東西上線的關鍵——因為自己寫、自己檢查，太容易覺得「我寫的應該沒問題」。

這篇就把這套工作流一次講清楚：它是什麼、為什麼有效、怎麼實作，以及一個大家最關心的問題——兩個一起用，到底會不會很燒 token。

為什麼一個 AI agent 不夠？

想像一個情境：
你寫完一份考卷，然後由你自己批改。你會發生什麼事？你會傾向相信每一題的答案都是對的——因為那些答案正是你剛剛親手寫下的。錯的地方你之所以會寫錯，往往就是因為你「不知道它是錯的」，所以重看一遍，你大概率還是看不出來。

AI 寫程式，其實是同一回事。

當你讓單一一個 agent 既寫程式、又檢查自己寫的程式，它會落入一種類似「護短」的狀態：傾向認定自己的產出是合理的、邏輯是通的。這是因為它檢查時所依據的判斷標準，和它寫程式時的判斷標準來自同一個脈絡——同一個上下文、同一套假設。盲點之所以叫盲點，是因為你站在原地看不見它，你得換一個位置。

這就是為什麼「換另一個獨立上下文的 agent 來 review」這件事如此關鍵。第二個 agent 沒有參與原本的撰寫過程，它不帶著「我覺得這樣寫沒問題」的預設，而是用一雙乾淨的眼睛，從頭檢視這份程式碼到底有沒有漏洞。

對看不懂程式碼的人，這點尤其關鍵

如果你是工程師，你或許還能自己當第三道防線——AI 寫完、你親自審一遍，憑經驗攔下問題。

但對我這種看不懂程式碼的使用者來說，我根本沒有能力去判斷一段程式碼是好是壞、是安全還是危險。我唯一能依賴的「審查者」，就是 AI 本身。這時候，如果只用一個 agent，等於是把「寫」和「審」兩個責任全壓在同一個對象身上，而我完全沒有能力去驗證它的自我審查到底可不可信。

雙 agent 交叉 review 之所以讓我安心，正是因為它把「執行」與「監督」拆給了兩個獨立的對象。我不需要自己看懂程式碼，我只需要確認兩邊都點頭了——這份成果才會上線。對沒有技術背景的人而言，這是一道你自己給不了、卻又最需要的安全網。

Claude Code × Codex 交叉 review 是什麼？

簡單說，這套工作流就是讓兩個 AI agent 分飾不同角色，在「計畫」與「成品」兩個關卡互相把關，雙方都通過了，東西才上線。兩個 agent 在流程的不同位置，各自扮演「執行者」與「審查者」，並且角色會輪替。

這套做法社群裡已經有相當多的開發者——包含不少資深工程師與 vibe coding 圈的實作派——都在用類似的「雙 agent 交叉 review」模式。

現在就來跟各位說說我是怎麼做的吧！

工作流四步驟

整套流程跑起來，是這樣四步：

1. 寫計畫： 我會先跟 Claude Code 聊，讓它把要做的事拆解、寫成一份開發計畫。這一步借重的是它的規劃與思考能力。
2. 兩邊 review 到一致： 把這份計畫丟給 Codex 看，讓兩邊針對計畫互相 review、來回討論，直到雙方對「要怎麼做」達成共識。注意：這一步發生在動工之前——先對齊方向，再開始寫，能省下後面大量的返工。
3. Codex 執行： 計畫對齊後，交給 Codex 負責實際寫程式。這一步看重它寫程式碼的速度。

雙重 review 才上線： 程式碼寫完後，先由 Claude Code 做一輪 review；同時，再讓 Codex 另開一個獨立上下文的 agent，用乾淨的視角重新審一遍。兩邊都確認沒問題，才正式上線。

這裡的關鍵設計是第 4 步的「獨立上下文」——同樣是 Codex，但這個負責 review 的 agent 並沒有參與前面的撰寫，所以它不會帶著「這是我寫的」這層預設，能維持審查的客觀性。

為什麼是這個組合？兩邊各有所長

​會使用這4步驟是有原因的，相信各位有在使用AI的人都知道，每個AI各有所長，而我們這些user，就必須使用Ai的長處來幫自己達成目的。

所以我的分工邏輯很自然：需要讀大量背景、需要思考規劃的任務交給 Claude Code，需要快速把程式碼寫出來的活交給 Codex。 兩者不是二選一，而是各自待在最適合的位置上。

這套工作流怎麼實作？

說完原理，來談實際怎麼做。我用一個真實案例帶你走一遍完整流程——AI Token 費用計算器，一個可以比較 Claude、GPT、Gemini 各模型費用的網頁工具。

step 0 — 安裝 skill

在開始之前，先把 skill 放進 Claude Code。(操控 Codex 桌面 App)

裝好之後，Claude Code 往後每次操作 Codex 都會照這份 SOP 走。

Step 1 — 告訴 Claude Code 你要做什麼

我對 Claude Code 說的是：

「我想做一個 AI Token 費用計算器，比較 Claude、GPT、Gemini 各模型的費用，換算 USD / 台幣 / 人民幣，純前端網頁，瀏覽器直接開。你來全程驅動，我不用動手。」

Claude Code 不會直接開始寫代碼。它先問了幾個問題確認方向，然後跟我做討論，這是 Claude Code 的強項——規劃和溝通，有 100 萬 token 的上下文窗口，適合在動手之前把需求想清楚。

Step 2 — Claude Code 寫規劃文件

確認方向後，Claude Code 把完整規劃存成一份 markdown 檔：

規劃包含：

1. 功能需求
2. 技術規範
3. 驗收條件

這份文件之後會直接交給 Codex 執行，也是 review 時的核對標準。

Step 3 — Claude Code 操控 Codex 執行

Claude Code 申請 computer-use 權限後，開始實際操作：

1. 打開 Codex 桌面 app
2. 截圖確認輸入框位置
3. 點擊輸入框，把規劃內容分段打進去並按送出

Step 4 — Claude Code 做 review

Codex 完成後，Claude Code 讀取 ~/Codex/index.html，逐條核對驗收條件，我在途中發現，若有問題Codex 自己不會抓到——因為它剛寫完，很容易覺得自己沒錯。讓另一個 agent 用新的眼睛來看，才找得出來。Claude Code 直接把它修掉。

Step 5 — 瀏覽器驗證

Claude Code 用 open 命令把 index.html 丟進瀏覽器，截圖確認：

8 個模型卡片全部顯示、USD / TWD / CNY 三欄數字正確、最便宜的 GPT-4o mini 標上「最划算」綠色標籤、月費試算有數字。

整個工作流從「我說出需求」到「瀏覽器看到成品」，我一行代碼都沒有動手。

FAQ

Q1：兩個 agent 一起用，會不會很費 token？
體感上正好相反，反而更省。對不懂程式的人來說，過去遇到卡關的 bug，只能自己瞎指揮，常常來回十幾輪都解不掉，每一輪都在燒 token；換成兩個 agent 互相 review，往往一輪就抓出問題。真正費 token 的從來不是「多一個 agent」，而是「找不到問題的反覆空轉」。

Q2：什麼任務適合雙 agent？什麼用一個就夠？
任務越複雜、越怕出錯，雙 agent 的價值越高。牽涉多環節、需反覆驗證、出錯成本高的開發專案，雙重把關才有意義；至於做簡報、跑數據分析這類單純直觀的日常任務，用單一 agent 反而更俐落，動用兩個是殺雞用牛刀。

Q3：我完全不懂程式，也能用這套工作流嗎？
可以，而且這套做法本來就特別適合不懂程式的人。你不需要看懂程式碼，只需要確認兩個 agent 都點頭，就能安心上線。

Q4：一定要用 Claude Code 和 Codex 這個組合嗎？
不一定。這是我個人的使用習慣，重點在「兩個獨立 agent 交叉 review」這個機制，而非特定工具。你可以依自己的偏好替換成順手的組合。

Q5：為什麼負責 review 的要另開「獨立上下文」？
因為要避免「護短」。沒參與撰寫的 agent，才不會帶著「這是我寫的」這層預設，能用乾淨的視角挑出真正的問題。

結語

說到底，雙 agent 交叉 review 的核心，從來不是「用更多 AI」，而是將邏輯釐清，把「執行」和「監督」拆給兩個獨立的對象，讓 AI 不再自己改自己的考卷。Claude Code 負責想清楚、Codex 負責做出來，再彼此交叉檢查——分工各司其職，盲點自然無所遁形。

當然，這套做法只是我的個人習慣，提供給你參考。最好的工作流，永遠是你依自己的偏好、親手調出來的那一套。不必照單全收，挑你用得順的部分，慢慢長出屬於你自己的節奏。