醫師在 X 主張 AI 可取代診斷開藥：觸診、同理與法律責任，卡在哪一關？
一位精神科醫師在 X 主張 AI 已能取代醫師診斷與開藥，只差法律責任未釐清，外科醫師則以觸診反駁。本文對照同理心研究、民眾使用實驗與猶他州 AI 續藥試點，分開整理事實與推論。
一位醫師在 X 上寫下：AI 能不能取代醫師診斷、開藥與追蹤用藥？他的答案是「絕對可以」。
發文者 Bhooshan Shukla 在簡介中自稱兒童與青少年精神科醫師，貼文 10 月 9 日發出。
他認為 AI 遲遲沒有接手，主因是法律責任還沒釐清，而不是能力不足。
另一位在簡介自稱外科醫師的 Amit Thadhani 隨即反駁：AI 沒辦法做身體檢查，連家醫科都還取代不了。
兩人的意見都屬個人看法。要判斷哪一邊站得住，得把能力、互動與責任三件事分開看。
我的判斷是，法律責任確實影響 AI 能否上線，但現有研究也顯示真人使用有落差，能力問題還不能直接跳過。
本文整理公開研究與政策試點，不提供任何醫療建議，身體不適請諮詢合格醫療人員。
支持方：能力夠了，卡的是誰負責
Shukla 的論點分三步。第一，AI 已能判讀檢查、診斷與開藥。第二，它比真人醫師更好也更安全。
第三步才是重點。他指出醫療出錯時由醫師負責，而 AI 的責任歸屬目前並不清楚，大企業也傾向避開這類風險。
所以他說，現在要求「人類在迴路中」，也就是保留真人把關，很多時候是為了有人承擔責任。
他在後續貼文預測，五年內臨床試驗會證明 AI 出錯率遠低於醫師，業者再遊說把疏失賠償改成固定金額。
這是個人推測，貼文沒有附上資料佐證。
支持方常引用的另一項證據，是 AI 的回答聽起來比醫師更有同理心。
同理心研究，能證明 AI 比醫師好嗎？
2023 年《JAMA Internal Medicine》一項研究，從 Reddit 健康問答版抽出 195 個問題，比較醫師與 ChatGPT 的回覆。
醫療專業人員匿名評分後，78.6% 的評估偏好聊天機器人，被評為有同理心的比例是 45.1% 對 4.6%。
不過研究者也指出，醫師回覆平均只有 52 個英文字，聊天機器人約 211 個，篇幅差距很大。
作者的結論是值得在臨床情境進一步研究，例如讓 AI 先擬稿、再由醫師修改。
而另一項更晚的研究顯示，模型本身答得好，不代表民眾用起來也會好。
反方：觸診與互動，測驗分數看不到
Thadhani 的反駁集中在身體檢查。他認為只靠病史與報告，可能把判斷帶往錯誤方向。
2026 年 2 月刊登於《Nature Medicine》的牛津研究，讓 1,298 名英國民眾面對十個醫療情境。
模型單獨作答時，九成以上能找出相關病症。但民眾實際和同樣的模型對話後，找出相關病症的比例低於 34.5%，表現沒有比可自行選擇查資料方式的對照組好。
實驗中，每位參與者拿到的是模擬情境，並非實際病患看診。這能比較相同任務下的互動差距，但不能直接算出醫院裡的誤診率。
研究者檢查對話後，發現有人沒有把完整症狀告訴模型，也有人沒採納模型提出的相關病症。即使答案曾經出現，使用者也不一定能辨識並做出正確決定。
研究團隊認為，問題出在人與模型的互動。他們建議醫療 AI 對大眾開放前，先做系統性的真人使用測試。
能力與互動之外，最後一道關卡就是 Shukla 所說的責任。
猶他州試點：法律責任怎麼落地
美國猶他州透過「監理沙盒」核准新創 Doctronic 用 AI 續開既有處方。監理沙盒指在限定範圍內暫時放寬法規的試驗機制，並非讓所有 AI 都能行醫。
州政府的試點文件限定，AI 只能處理持照醫療人員原本開立的藥，不能開新處方、調整劑量或更改治療計畫。病人也必須先完成身分與原處方核驗。
試點限定核准清單內的既有藥物，管制或成癮性藥物不在允許範圍。清單是一道界線，不能把續藥試點解讀成一般診斷與開藥都獲准。
州政府更新規則後，每個藥物群組須先累積 250 筆續藥，才有資格申請進入第二階段。第一階段要在交給藥師前由醫師審查，轉階段也仍需主管機關核准。
責任制度也沒有只剩一張保單。州政府說明，每筆續藥都有持照醫師掛名，無論是親自批准，或依核准的 AI 流程簽發，仍是醫療人員開出的處方。
業者須維持涵蓋 AI 風險的醫療疏失保險，藥師遇到疑問也能直接找公司的醫師處理。AI 可以協助作決定，卻沒有因此切斷真人負責的鏈條。
州政府並在官網提供醫療執照委員會要求暫停的信件與回覆，爭議仍在持續。這個試點測的是狹窄範圍的行政與醫療流程，尚不能證明 AI 足以全面取代醫師。
常見問題
AI 已經可以自己開藥了嗎？
在猶他州試點中，AI 只能續開醫師原本開立的部分慢性病藥物，並有醫師審查與排除清單，不能開立新診斷的處方。
同理心研究代表 AI 比醫師更有溫度嗎？
那項研究比較的是論壇上的文字回覆，醫師回覆明顯較短，不能直接推論到面對面看診。
民眾可以用聊天機器人代替就醫嗎？
《Nature Medicine》研究顯示民眾使用模型的判斷並未優於對照組。身體不適仍應諮詢合格醫療人員。
結語
AI 在測驗中的表現，已經足以讓醫師公開辯論取代的可能。要讓這項取代主張成立，仍需證明真人使用的安全性，並建立能處理錯誤的責任制度。
延伸閱讀：Google AMIE 研究刊登《Lancet》：AI 先問診，90%診斷數字該怎麼讀？
延伸閱讀：美國猶他州讓 AI 續開精神科藥物：19 美元、無需醫師，全美首例實驗引發爭議
