布魯明頓超級智慧禁令：議會通過的條例 2026-29 實際管什麼？

布魯明頓超級智慧禁令在 2026 年 11 月 4 日由印第安納州 Bloomington 市議會通過，社群上很快出現「全票禁止超級智慧」的說法。

它不是象徵性的決議，而是要寫進市法典的條例 2026-29。但議會在表決前連續通過四項修正案，所以像 Unusual Whales 11 月 8 日貼文這類社群摘要，提到的 95% 選民門檻與經由 App、瀏覽器的使用，內容和修正前的草案相同。

修正案拿掉了「須經超過 95% 登記選民同意才能解除」的條件，也把適用對象縮到散布與部署超級智慧的開發者與部署者，排除個別終端使用者。

條例要等市長核可才生效。截至 2026 年 11 月 9 日，本文沒有查到市長核可的公開紀錄。

「超級智慧」指遠超過人類的假設系統。提案版本沒有點名任何現有產品，所以條例實際管到什麼程度，仍有許多疑問。

這是地方議會直接立法處理 AI 風險的案例，所以條文與修正過程的細節很重要，它們決定了這項禁令實際管什麼。

本文依 10 月 14 日提交議會的條例全文與備忘錄，加上 11 月 4 日會議的錄影逐字稿與當地媒體報導，拆開這個禁令到底管什麼。

我會把已確認的文字、倡議團體的說法與本文判斷分開，判斷只放在結語。要判斷它有多少效力，得先分清楚決議和條例的差別。

布魯明頓超級智慧禁令是決議還是條例？

它是條例，編號 Ordinance 2026-29，不是決議。

條例的正式名稱，是修改布魯明頓市法典，以禁止在市內開發、部署或交付超級智慧。提案由議員 Dave Rollo 主導，新增市法典第 14.25 章「Prohibition of Superintelligence」，放在「Peace and Safety」編。

決議只是議會表達立場的文件，所以通常不具法律約束力。6 月 10 日，議會一致通過 Resolution 2026-10，呼籲各級政府正視人工智慧的生存風險。

B Square Bulletin 的分析指出，這是 Rollo 三年多來第三次推動相關提案。2023 年 7 月的決議案，在印第安納大學轉達研究經費疑慮後，因票數不足而撤回。

前兩次都是請其他層級政府採取行動，但這次的條例不再等別人，而是直接修改本地法規，並附有罰則。

條例 10 月 14 日提交議會，11 月 4 日才表決。類型確定之後，接著看 11 月 4 日那天議會實際投了什麼。

2026 年 11 月 4 日的議會實際投了什麼？

議會在表決前通過四項修正案，才表決條例本身。

當天例會很長，因為議程還有委員會成員免職案、土地開發規則修正與公債案。當地公共近用電視 CATS 存檔的會議錄影長 4 小時 45 分 27 秒，條例 2026-29 的討論從約第 2 小時 42 分開始，表決在約第 3 小時 33 分。

開場唱名時，九席議會有七位在場。Indiana Daily Student 另指出，副議長 Sydney Zulich 與議員 Kate Rosenbarger 缺席。

四項修正案改了什麼

修正案 1a 澄清「超級智慧」的定義：指具備一般性、而非專用或狹窄能力的系統，在所有認知領域超越人類，並能自主行動。

修正案 2a 刪掉第二個解除條件，也就是須經超過 95% 登記選民贊成。提案人轉述一位同僚的看法，認為這個門檻不切實際。

同一項修正案也把「科學界廣泛共識」的條件，移到序言並改成「應該」的語氣。

修正案 3 在序言加入 6 月 10 日通過的 Resolution 2026-10。

修正案 4a 在禁止散布的條文加註：散布與部署不包括任何終端使用者的存取，重點在開發者與部署者，而不是布魯明頓居民。

有議員問議會律師，這是否涵蓋不知情使用的居民。依錄影逐字稿，律師回答原本的文字可能涵蓋任何人在家中的使用，所以修正後縮窄到散布。

律師也說，條文明確表示不涵蓋個別終端使用者。但如果某個人本身就是散布者，仍可能被適用。

表決結果

四項修正案都通過後，議長宣布條例通過。Indiana Daily Student 報導條例一致通過。

倡議團體 Safe AI Forever Institute 的新聞稿稱票數是 7 比 0。這和開場唱名吻合，但 7 比 0 代表到場議員全數贊成，不代表九位議員都投了票。

CATS 的字幕對最後一輪唱名辨識不清，所以本文以媒體的「一致通過」為準，不獨立計票。

票數之外，更重要的是條例禁止的對象與行為。

條例禁止的是誰、什麼行為？

依 11 月 4 日修正案的會議說明，條例禁止的是在市內散布或部署超級智慧，對象是開發者與部署者。

提案版本的條文寫明：任何人或公司，不得將超級智慧散布，或讓人散布、部署到市內任何居民或企業的場所，目的不限。

提案版本把超級智慧定義為「任何在幾乎所有相關領域，認知表現遠超過人類的智能」。定義也涵蓋能修改自身演算法、在原沙盒外執行程式碼，或不受持續人類監督運作的自主系統。

部署則包括經由本地使用者介面、瀏覽器、API 或連網硬體，在市內啟動、執行或使用，不論伺服器在哪裡。API 是讓程式彼此呼叫服務的介面。

提案版本沒有說明誰來判斷某個系統是否達到超級智慧，也沒有測試方法，所以條文實際適用到哪裡並不清楚，B Square 的分析也指出了這一點。

1a 修正案澄清了定義，但本文沒有取得最終文字，無法確認是否補上判定程序。

罰則與執行

提案版本授權法務部門與警察局執行，可以尋求民事罰款、禁制令，並在可能涉及州刑法時，移送 Monroe County 檢察官。

執行是裁量性的，因為條文寫明，市府沒有義務阻止或消除每一次違規，也不放棄侵權責任法下的豁免。

B Square 說，違規適用市法典的一般罰則，罰款最高 2,500 美元，持續違規可按日另計。這是對提案版本的解讀。

提案版本另寫明，不限制任何人依州或聯邦法提起的私人訴訟。議會律師在會上說，市條例不能自行創造私人訴權。

不過律師也說，有這條例在案，原告在訴訟中可能援引它，主張違反法律就構成過失，也就是 negligence per se。

條例還有日落條款：若印第安納州議會通過「可證明安全超級智慧」的全面框架，條例在該州法生效後 91 天自動失效。

條文內容清楚之後，才能檢查社群上流傳的摘要是否還成立。

社群摘要的「95% 選民」與「App、瀏覽器也禁」還成立嗎？

兩個流行摘要都根據修正前的草案，在 11 月 4 日的修正後不能照搬。

草案寫明，解除禁令須議會通過另一條例，並認定兩個條件都已達成：科學界廣泛共識，且超過 95% 的登記選民贊成。

B Square 還指出，95% 指登記選民，不是投票人數。即使所有投票者都贊成，投票率也得超過 95% 才算數。

但 2a 修正案已刪掉這項條件，所以「解除要 95% 選民同意」不是通過版的規定。

另一個摘要是「用 App 或瀏覽器也違法」。草案確實把經由瀏覽器、API 或連網硬體的使用算作部署，Indiana Daily Student 的報導也沿用了這個描述。

但 4a 修正案之後，議會律師說明適用對象縮到散布與部署者，排除個別終端使用者。因此「居民用 App 就違法」，與會議上的說明不符。

開發者若提供服務給市內使用者，是否仍算在市內「部署」，要看最終條文怎麼寫，本文無法確認。

B Square 在提案階段也提醒，草案看不出有什麼條文阻止未來議會用一般立法程序廢止條例。廢止只需九席議會的簡單多數，市長否決則需六票推翻。

文字之外，還要問這項禁令實際管不管得到。

這項禁令管得到嗎？法律與執行的疑問

截至 2026 年 11 月 9 日，本文沒有查到執法行動，也沒有查到法院審理這項條例法律權限的報導。

B Square 在提案階段提出，市政府是否有權規範來自市外的技術供應，涉及地域與州際商業的疑慮。

條例的法源是印第安納州的 Home Rule Act，也就是地方自治法，以及市政警察權。前言以分區、土地使用與公用事業權力，把超級智慧類比為有害物質。

B Square 另指出，州法禁止市政府規定私人之間民事訴訟的法律，這和條例想協助原告的設計有關，如何適用並不清楚。

條例自己也承認這是暫時措施。備忘錄與提案版本都寫明，統一的州級規範對長期治理最理想，所以條例只在州與聯邦立法缺位時保護本市。

議會內部也不否認它的倡議性質，例如一位議員在討論時，把它比作冷戰時期的無核區條例，說這類條例看起來多半是象徵性的，也難以執行。

這位議員接著說，地方行動可以形成網絡效應，並稱這是值得讚許但不完美的第一步。

提案人在表決前說，提出條例的部分原因，是提高大眾對這個議題的關注。

備忘錄也寫出推廣目標：全美約有 350 個與布魯明頓同等或更大的城市，若在數週或數月內通過類似條例，會對開發超級智慧的公司造成龐大的監管負擔。

備忘錄還說，Safe AI Forever Institute 等非營利組織，準備鼓勵其他城市跟進。

備忘錄與簡報中的風險說法，例如研究者對滅絕風險的估計，出自提案人與倡議團體。本文沒有逐項查證，所以也不把它們當成共識。

這些條件決定了接下來該追蹤什麼。

布魯明頓超級智慧禁令接下來要看什麼？

第一個是市長 Kerry Thomson 是否核可，以及依法公告。提案版本第 3 條寫明，條例在議會通過、市長核可與依法公告後才生效。

第二個是最終條文。市政府網站擋下本文的自動化讀取，所以本文沒能取得 11 月 4 日通過版全文，只能用提案版本、會議錄影與媒體報導交叉比對。

第三個是印第安納州議會是否通過全面框架。本文的搜尋沒有找到相關法案。

第四個是其他城市是否跟進。截至 2026 年 11 月 9 日，本文也沒有找到其他城市通過類似條例的報導。

布魯明頓超級智慧禁令常見問題

布魯明頓禁止的是 ChatGPT 這類既有 AI 產品嗎？

條文沒有點名任何現有產品，因為提案版本的定義指向在幾乎所有領域遠超過人類的假設系統。

由誰、如何判定某個系統達到這個程度，提案版本沒有規定，所以無法從條文直接說現有產品在不在內。

居民使用 AI 服務會被罰嗎？

依 4a 修正案的會議說明，適用對象是散布與部署者，不含個別終端使用者。最終文字本文沒有取得，所以仍需以公告版本為準。

條例生效了嗎？

尚未確認。條例需要市長核可與依法公告才生效，截至 2026 年 11 月 9 日，本文沒有查到核可紀錄。

7 比 0 代表九位議員全部贊成嗎？

不是。九席議會在開場唱名時有七位在場，7 比 0 是到場議員的數字。

延伸閱讀：禁止超級智慧法案在管什麼？AI 暫停門檻、主管機關與企業影響

結語：它是正式條例，但效力要看最終文字與執行

這起事件適合想研究地方政府如何處理 AI 風險的人，因為條例、修正案與會議紀錄都能對照。

不適合的是想從社群摘要，判斷「布魯明頓居民不能用 AI」或「超級智慧已被正式禁止」的人，因為修正案改掉了關鍵條件，截至 2026 年 11 月 9 日也未能確認生效。

我的判斷是，它不是象徵性決議，因為文字上有罰則。但執行是裁量性的，法律權限沒有查到經過法院檢驗的報導，連議員自己也承認帶有倡議用意。

所以最穩妥的讀法，是把它當作一個正式但效力未驗證的地方法規，等市長核可、最終條文與任何執法或訴訟出現，再判斷實際影響。

延伸閱讀：白宮「超級智慧協議」簽了什麼？AI 改名 SI，企業責任也要跟著讀清楚

資料來源

• Ordinance 2026-29 條文與議會備忘錄（2026 年 10 月 14 日提交議會，BloomDocs 轉載市府文件）
• Bloomington City Council 11/4 會議錄影與逐字稿（CATS）
• Bloomington city council bars superintelligent AI, dismisses removal of commission member（Indiana Daily Student，2026 年 11 月 6 日）
• Analysis: Bloomington's proposed superintelligence ban raises questions about authority, enforcement（B Square Bulletin，2026 年 10 月 11 日）
• City of Bloomington Common Council Unanimously Passes Ordinance 2026-29 (7-0)（Safe AI Forever Institute 新聞稿，倡議團體）